Het is altijd zwaar om iemand die zo dichtbij je staat te verliezen, zeker als dat gebeurt in combinatie met zo'n ernstig probleem als alcoholisme. Dus het is goed dat je me laat weten wat de nieuwsbrief jou doet.

Tegelijkertijd ben ik een voorstander van het creëeren van een succesverwachting zoals jij dat noemt. We hebben geen idee hoe de toekomst gaat verlopen of wat de toekomst gaat beïnvloeden. Mijn gok is dat je toekomstverwachtingen ook enigszins invloed hebben op de toekomst en dat een positieve toekomstverwachtig helpt voor de meeste mensen om het makkelijker te maken ook een betere toekomst te krijgen.

Tegelijkertijd vind ik het verkeerd om valse hoop te geven. Om die reden is het van groot belang dat je de succesverwachting zeer goed formuleert. Het linguïstische gedeelte van PBB (https://positief-bekrachtigende-breintraining.nl/) helpt daarbij enorm en van een Personal Breintrainer van mijn kaliber mag je dan ook verwachten dat daarin een goede balans wordt gevonden tussen aan de ene kant geen valse hoop geven en aan de andere kant toch een succesverwachting neer te zetten. In dit specifieke geval speelt ook nog mee dat de titel van de nieuwsbrief ook reclame is voor de rest van de email. Jou observatie dat de inhoud van de nieuwsbrief genuanceerder is dan de titel is geheel correct. Bij mij is de afweging dat ik liever heb dat mensen de email wel lezen zodat de kans dat we sommige mensen verder helpen groeit dan dat ik subtieler ben in de titel met de inschatting dat de boodschap dan minder mensen bereikt.

Mijn afweging om voor een titel met het woord "oplossen" te gaan in plaats van het woord "ondersteunen" zoals ik in de titel van de workshop doe, is er in gelegen dat ik bij mensen die ernstig alcoholist waren (anderhalve liter bessenjenever per avond) het alcoholisme heb kunnen oplossen. Dat ging aanzienlijk moeilijker dan bij gemiddelde coaching als je kijkt naar het aantal sessies. Namelijk acht in plaats van de gebruikelijke drie. Maar overall is het bij de specifieke klanten die ik heb gehad het relatief gemakkelijk is gegaan. Ook in het terugbrengen van overmatig drinken naar tien glazen per week.

Dat betekent geenszins dat ik denk dat het bij iedereen gemakkelijk gaat of dat ik het NLPers ooit verwijt dat zij het niet hebben kunnen oplossen. Het is geenszins dat ik zo'n suggestie in jouw schrijven zie, maar ik ben weleens geschokt geweest toen NLPer A NLPer B ging afkraken omdat NLPer B een keer een ernstig probleem niet heeft kunnen oplossen. NLP werkt vaak goed, maar nooit altijd. NLPers die claimen dat NLP 100% van de tijd werkt, misleiden de boel en tonen alleen maar aan dat zij weinig praktijkervaring hebben met het oplossen van problemen bij mensen.

Bij de mensen bij wie NLP niet werkt, of welke andere vorm van ondersteuning dan ook, is het altijd zeer betreurenswaardig. Zeker als de afloop zo zwaar is als in de situatie die jij beschrijft. Tegelijkertijd sterkt zo'n verhaal mij juist in het idee dat ik mijn best dien te doen om mensen die in een vergelijkbare situatie zitten over de streep te trekken om toch hulp te zoeken. Ook is die hulp geen garantie op succes. In mijn praktijk is het probleem van mensen die geen hulp zoeken namelijk nog groter dan de mensen die wel hulp zoeken, maar waarbij de hulp tot ieders leedwezen geen baat heeft. Het moeilijkste van mijn werk is mensen zo ver krijgen dat ze aan de slag gaan om hun problemen aan te pakken. En daarvoor werkt een goede balans tussen het opwekken van een succesverwachting zonder dat je valse hoop geeft het beste. Door te stellen dat NLP met regelmaat goed werkt, en dan vaak ook een stuk gemakkelijker dan dat de meeste mensen denken, en dat NLP tegelijkertijd niet bij iedereen werkt.